"În timp ce X întreţinea un act sexual cu Y, majoră, pe care o cunoscuse într-un club si careia îi promisese suma de 150 lei în schimbul acestui act, i-a spus lui Y ca nu-i va remite suma întrucat nu este mulţumit de prestaţia ei. În acest moment Y si-a înfipt dinţii în organul sexual al lui X acceptand sa îl elibereze doar cand X i-a remis cei 150 de lei. X a suferit leziuni ce au necesitat 23 de zile de îngrijire medicală pentru vindecare"
Nu suntem, asa cum va-ti fi aşteptat, în fata unei relatări dintr-un film xxx, ci suntem în fata întrebării cu numărul 71 din grila folosită la examenul de admitere în magistratură susţinut duminica 27 ianuarie 2013.
Juriştii candidati la un post în magistratură au fost nevoiţi sa analizeze desfăşurarea unui act sexual pentru a constata, dacă în timpul consumarii lui s-a produs un santaj, o vătămare corporală sau o perversiune sexuală ?! Deşi aveau la dispoziţie trei variante de răspuns, treaba s-a dovedit destul de încurcată, pentru unii. Mai descurcarete au fost ele, concurentele, care adepte a unei cercetări riguroase si reconstituirii momentului, s-au dedicat trup si suflet aflării adevărului în cauza. Gurile rele spun ca în afara de motivatia reuşitei la examen, mai tentant a fost onorariu. 150 de lei pe "praful" asta, pentru " una scurta", nu-i chiar o nimica toata !
Dincolo de ineditul subiectului se pune întrebarea dacă acuzaţiile de "hărţuire" formulate de mai marii justitiei, acuzatii ce au fost menţionate, de altfel, si în Raportul MCV al Comisiei Europene, aveau de fapt conotaţie sexuală, iar presa a căzut ca musca în lapte în aceasta afacere?
Sa nu fi înţeles noi, ca pe langa unii magistraţi care " îl au pe nasu' în suflet" sunt si unii, care au gura plină...si îşi expun fanteziile sexuale pe foile de examinare ? Sau e pură ficţiune ?
Dacă da, atunci nu pot sa nu constat ca un astfel de scenariu, imaginat probabil de minţi perverse, nu poate exista în realitate, pentru ca este ştiut faptul, ca orice "tarfa" cere sa fie plătită înaintea prestaţiei. Probabil o sa spuneţi ca o fi fost o scăpare a "domnişoarei"! Foarte bine! Dar atunci cum si-a putut anunţa victima, ca pană nu vede banii nu da drumul la " pradă"... dacă avea gura plină? Dealtfel, nici nu-i frumos, pentru o "domnişoară" adevărată, sa vorbească cu gura plină...!
Mai bine s-o lăsăm pe "domnişoară" sa-si vadă de treaba ei, si sa facem cateva observatii tehnice. Mai intai întrebarea a fost pusa eronat la pozita 71. Mult mai corect ar fi fost la pozitia 69 ! Apoi, pentru ca inteleg ca nu putini au fost cei care nu au ştiut sa raspunda corect, sugerez comisiei de elaborare a subiectelor, ca la viitorul examen, cand probabil va fi abordat sexul anal, sa li se permita candidatilor o reconstituire a monentului pentru a putea fi analizat pe viu.
P.S. Of ! Nu ma pot opri...! Ce s-ar fi intamplat, oare, dacă datorita muscaturii, " domnişoara" si-ar fi pierdut cativa dinti ? Ar fi fost vătămare corporală, iar "organul" ar fi fost considerat obiect contondent ?!
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu